Распад СССР. Трагедия или неизбежность?

«Империя была обречена»

Такое мнение высказал еще 45 лет назад советский диссидент Андрей АМАЛЬРИК. За свое сенсационное эссе «Просуществует ли Советский Союз до 1984 года?» в 1970 году он был осужден за «распространение заведомо ложных измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй».

В то время мало кто поверил в его прогноз о том, что «великая восточнославянская империя, созданная германцами, византийцами и монголами, вступила в последние десятилетия своего существования». Но он оказался прав. Свои выводы автор объяснял окостенелостью власти, зарождением протестного Демократического движения в стране и предполагаемой войной СССР с Китаем в период 1975-1980 гг. Тогда Союз действительно периодически вступал в военные противостояния с Китаем (1969, 1979 гг.). Обошлось без него - в предсказанный период СССР начал войну в Афганистане. Но Амальрик оказался прав во многом другом: он предсказал воссоединение Германии и последовавшие за этим распад соцлагеря, вхождение стран Балтии в Евросоюз, резкое падение моральных устоев в обществе после развала страны и даже либерализацию Китая. Предлагаем фрагменты этой интересной работы.

Статья по теме

Родом из СССР. «Машина времени» - наша «изюминка»?

О цене экспансии

«После Второй мировой войны у СССР была возможность создать на своей западной границе цепь нейтралистских государств, включая Германию, и тем самым обеспечить свою безопасность в Европе. Такие государства явились бы своего рода прокладкой между Западом и СССР и обеспечили бы стабильное положение в Европе. Однако СССР, следуя сталинской политике территориальной экспансии и усиления напряжения, максимально расширил сферу своего влияния и тем самым создал для себя потенциальную угрозу. Поскольку существующее сейчас положение в Европе поддерживается только постоянным давлением Советского Союза, то можно полагать, что как только это давление ослабеет или вообще сойдет на нет, в Центральной и Восточной Европе произойдут значительные изменения... Воссоединение Германии совпадет с процессом «десоветизации» восточноевропейских стран».

Внутренний протест

«Постепенно это (война СССР на территории других государств, с Китаем. – Ред.) будет порождать все большую моральную усталость от войны, ведущейся далеко и неизвестно зачем. Между тем начнутся экономические, в частности продовольственные трудности, тем более ощутимые, что за последние годы уровень жизни медленно, но неуклонно повышался. Начнутся спорадические вспышки народного недовольства, локальные бунты, например, из-за нехватки хлеба. Их будут подавлять с помощью войск, что ускорит разложение армии. По мере роста затруднений режима средний класс будет занимать все более враждебную позицию, считая, что режим не в состоянии справиться со своими задачами. Вместе с тем крайне усилятся националистические тенденции у нерусских народов Советского Союза, прежде всего в Прибалтике, на Кавказе и на Украине, затем в Средней Азии и в Поволжье».

Статья по теме

Андрей Сидорчик: Почему Солженицын — писатель, а не историк?

О двух сценариях распада

«Если власть полностью перейдет в руки военных, «дезимперизация» пойдет крайне болезненным путем. Власть перейдет к экстремистским группам, и страна начнет расползаться на части в обстановке анархии, насилия и крайней национальной вражды. В этом случае границы между молодыми национальными государствами будут определяться крайне тяжело, с возможными военными столкновениями. Но возможно, что средний класс окажется все-таки достаточно силен, чтобы удержать контроль в своих руках. В таком случае предоставление независимости отдельным советским народам произойдет мирным путем и будет создано нечто вроде федерации, наподобие Британского содружества наций или Европейского экономического сообщества. Возможно даже, что Украина, Прибалтийские республики и Европейская Россия войдут как самостоятельные единицы во Всеевропейскую федерацию».

Союз можно было сохранить

Так считает Валерий ТИХИНЯ,  член-корреспондент НАН Беларуси, заслуженный юрист БССР, доктор юридических наук, профессор:

- Руководители трех славянских государств - председатель Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин, президент Украины Леонид Кравчук и председатель Верховного Совета БССР Станислав Шушкевич - в Беловежской пуще (Вискули) заключили 8 декабря 1991 года Соглашение о создании Содружества Независимых Государств, образно говоря, подписав «медицинское заключение о смерти СССР». Это было сделано вопреки тому, что в марте 1991 года около 80% участников Всесоюзного референдума высказались за сохранение СССР и итоги референдума для всех субъектов права, в том числе для беловежских подписантов, носили обязательный, а не рекомендательный характер.

Статья по теме

Не просто сосуд для питья. 11 сентября - День граненого стакана

В глухом лесу в нескольких километрах от советско-польской границы (подальше от Москвы и поближе к границе) руководители трех государств заключили историческое соглашение, не имея на то никаких полномочий, за спиной своих народов, вопреки Конституции СССР и Конституций Беларуси, России и Украины. К сожалению, парламенты Беларуси, России и Украины ничего предосудительного в этом не заметили и ратифицировали в декабре 1991 года Беловежские соглашения. Будучи депутатом белорусского парламента, 10 декабря 1991 года я выступил на пленарном заседании Верховного Совета БССР против их ратификации. К сожалению, в условиях эйфории от «парада суверенитетов» бывших союзных республик я не был услышан… В марте 1996 года Государственная Дума РФ «символически» отменила Беловежские постановления Верховного Совета РСФСР, потому что отменить их в полном объеме к этому времени уже не представлялось возможным.

Ничтожный документ

Соглашение о создании СНГ, подписанное в Вискулях, по моему глубокому убеждению, является юридически несостоятельным и ничтожным документом по ряду причин. Если Борису Ельцину и его сторонникам очень хотелось уничтожить СССР, то начинать эту акцию следовало бы с отмены в установленном порядке союзной Конституции. Но это легальным путем сделано не было. Даже студенту 1-го курса юридического вуза известно, что Беловежскими соглашениями нельзя было отменить Конституцию (Основной Закон) государства! Кроме того, надо было отменить в установленном порядке в некоторых парламентах союзных республик СССР действующий Союзный договор 1922 года.

Таким образом, по воле троих человек была разрушена правовая система СССР, прекращено действие союзной Конституции. На вопрос вице-президента СССР Руцкого о том, необходимо ли арестовать всех заговорщиков, Горбачев, улыбаясь, ответил: «Не паникуй… К Новому Году у нас будет союзный договор». Для сведения отмечу, что в уголовных законодательствах Беларуси, России и Украины была и есть сегодня специальная глава «Преступления против государства» (глава  32 Уголовного кодекса Республики Беларусь).

О событии в Вискулях первым узнал… не Михаил Горбачев, а президент США Джордж Буш, который по существу благословил беловежских подписантов. 

Последствия

Что мы, бывшие советские граждане, приобрели после распада СССР? Прежде всего расколотое общество, в котором миллионы людей стали изгоями; разваленную экономику; приватизацию, больше похожую на организованное расхищение союзной собственности; коррупцию, инфляцию и нищету народа; многочисленные очаги межнациональной напряженности; расстрел в прямом смысле этого слова Верховного Совета РФ; всплеск преступности и многие другие негативные последствия. Кроме всех этих бед,  мы получили однополярный мир с лидером в лице США, отрицательные результаты которого каждый из нас сегодня остро ощущает. Мир сегодня находится на грани III мировой войны. На этом фоне кощунственно звучат слова российского юриста Сергея Шахрая (главного разработчика беловежских документов) о том, что благодаря подписанному соглашению в Вискулях «мы избежали гражданской войны…»

Я не хочу идеализировать советскую правовую систему, у которой были определенные изъяны. И, тем не менее, нам следовало бы от этого союзного межгосударственного образования, которое было нашим общим достоянием, взять все лучшее и отбросить худшее, как это было сделано, например, в Китае.