Почему не работает наш закон о защите прав потребителей ЖКУ?

Статья по теме

Будут ли жильцы неприватизированных квартир платить больше по коммуналке?

Игнорируя договор на оказание услуг по техническому обслуживанию дома, Закон «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг» и предписания руководства, местные коммунальщики начисляют оплату за техническое обслуживание, которое они не выполняют. И ни Министерство ЖКХ, ни суд не могут заставить ЖЭУ делать то, что входит в его обязанности.

Не согласовали извинений

Валентина Григорьевна живет в двухэтажном доме 1971 года постройки. С 2000 года, по решению Минского городского совета депутатов, наниматели квартир и собственники 1-2-этажных домов должны были осуществлять санитарную уборку подъездов собственными силами, с периодичностью, установленной для зданий повышенной этажности. Но в 2009 году вступил в силу Закон «О защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг». После обращения Валентины Григорьевны в Минжилкомхоз ей пришел ответ от генерального директора ГПО «Минское городское коммунальное хозяйство» Владимира Реентовича. Он, в частности, писал, что действительно, раньше убирать в двухэтажных домах должны были сами жильцы, но после принятия нового закона с 01.10.2009 «уборка подъездов малоэтажных жилых домов, в том числе и вашего дома, включена в объем убираемого объекта и закреплена за работником по комплексной уборке и содержанию домовладений бригады №3 КУП ЖЭУ №7 ЖРЭО Советского района». И тут же Владимир Реентович принес извинения за причиненные неудобства.

В бумаге было написано, что в подъезде дома по пер. Я. Коласа, 8 убирают. По словам же Валентины Григорьевны, на ее вопросы об уборке в ЖЭУ был один ответ: «Не убирали и убирать не будем». Это было уже после того, как за причиненные неудобства извинился глава коммунальной службы города.

Закона не знали

Потом у пенсионерки была долгая переписка с ЖЭУ, в котором, в итоге, согласились вывесить график уборки подъездов. За 5 месяцев уборщица из ЖЭУ приходила 5 раз (каждый раз - по обращению жильцов к диспетчеру), хотя в Правилах благоустройства и содержания города Минска сказано, что эксплуатационная организация должна раз в неделю выполнять влажную уборку и каждый день – сухую.

Тогда Валентина Григорьевна подает на ЖЭУ в суд. Мол, жильцы своевременно оплачивают услугу, которая не выполняется. Согласно статье 6 Закона «О защите прав потребителей ЖКУ» потребитель имеет право на возмещение убытков, вреда, причиненных исполнителем вследствие неоказания жилищно-коммунальных услуг либо их оказания с недостатками. На этом основании она требует взыскать с коммунальщиков 1 миллион рублей морального ущерба и 260 тысяч материального. Столько, по ее подсчетам, за последний год она заплатила за техническое обслуживание. Для Валентины Сенюк налицо была ее правота, ведь она требует лишь того, чтобы организация выполняла обязательства по договору и по закону. Но суд принимает необъяснимое для истца решение: взыскать с ЖЭУ №7 100 тыс. рублей за моральный вред. И все. Как рассказала в суде юрист М.В. Бортник, ЖЭУ №7 продолжал пользоваться старыми правилами благоустройства и содержания из-за... «не доведения до сведения норм Закона «О защите прав потребителей ЖКУ». Выходит, что в ЖЭУ, на деятельность которого напрямую направлен принятый закон, целый год не знали о его существовании. Но суд принимает это оправдание, хоть с детства мы знаем, что незнание не освобождает от ответственности. Выходит, что освобождает.

За кого суд?

- Я согласна с тем, что можно в подъезде и не убирать. Только пусть с нас тогда не берут деньги, как с жителей многоэтажек, где уборка проводится, - возмущается Валентина Григорьевна.

Ее больше всего удивляет противоречие ответов разных уровней. В ответе за подписью начальника управления жилищного хозяйства Министерства ЖКХ Эдмунда Гришкевича говорится, что за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей депремирован директор местного ЖЭУ В.И. Емельянов и что ему поручено усилить контроль за санитарным состоянием. Также, написано в ответе, в подъезде выполняется влажная уборка. Но по запросу суда уже следующий директор ЖЭУ Ракович пишет, что дом не включен в объем убираемого объекта по распоряжению мастера участка А.В. Королька. Интересна позиция ГПО «Минское городское жилищное хозяйство». Если раньше от Владимира Реентовича приходили извинения за то, что подчиненная организация не убирает, то после вызова представителя МГКХ в суд в качестве третьего лица из этой организации приходит ответ, что исковые требования там уже не признают.

Закончилось это дело вступлением судебного решения в силу.

- По судопроизводству обжаловать решение можно в течение 10 дней. Я пришла на 10-й день, чтобы взять решение по делу и обжаловать его. Но из-за того, что судья была на больничном, а секретаря не было на месте, я пошла в канцелярию. Но там решение также не нашли и предложили прийти завтра.

Валентина Григорьевна знала, что завтра – уже могут не продлить. Но поскольку ей посоветовала так сделать работница суда, она ей поверила. И так как время для подачи кассационной жалобы истекло, обжаловать пенсионерке решение суда не позволили.

Ни о какой защите граждан, уверена Валентина Григорьевна, речи у нас не идет:

- Ни права на надлежащее качество жилищно-коммунальных услуг, прописанные в законе, ни права на справедливую, объективную и всестороннюю судебную защиту, гарантированные Конституцией, – ничего у нас нет. Куда же тогда нам обращаться?..