Без нервного срыва. Как заранее улучшить качество государственных решений?

Этого могло не быть.

Например, от налога на «тунеядство» освободили жителей сел и поселков, которые живут с подсобного хозяйства, а жителей небольших городов в такой же ситуации - нет, и они теперь пишут письма президенту. Периоды отпуска по уходу за ребенком, военной службы и ухода за инвалидами почему-то исключили из страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по возрасту, и люди просят защиты у депутатов. Примеры можно перечислять долго. Хорошо, что на эту волну возмущений власти быстро реагируют. Оперативно отменили многие «новаторские» подходы к оплате ЖКУ, обещают включить период декрета многодетных матерей в их страховой стаж, скорректировать указ о «тунеядцах», если он себя не оправдает в ближайшие годы. Однако не лучше ли принимать взвешенные решения на стадии законопроектов, а не ценой общественного «нервного срыва»? Как сделать этот необходимый для каждого государства процесс законотворчества и внедрения решений более качественным?

Что имеем

У нас вроде бы созданы многие условия для всестороннего рассмотрения проблем и принятия адекватных решений: образованы общественно-консультативные советы при госструктурах, проводятся межведомственное согласование законопроектов, их экспертиза в Минюсте, рассмотрение в парламенте, предусмотрена процедура общественного обсуждения будущих законов на сайтах ведомств. В стране даже существуют так называемые «фабрики мысли», предназначенные для анализа различных социально-экономических проблем и выработки решений. Например, уже несколько лет действует проект «Умные сети» - молодежная «фабрика мысли», которая объединяет около 150 аналитиков со всей Беларуси. Как сообщается на сайте одного из организаторов - Информационно-аналитического центра при Администрации президента, «ключевая особенность проекта в том, что предложения молодых экспертов не пылятся на полках, а используются госорганами при решении конкретных управленческих задач».

Почему же эти механизмы и институции иногда не срабатывают?

Голоса экспертов

Один из госслужащих пишет, что проблема в следующем: «В большинстве случаев подготовленные документы достаточно профессиональны и предлагают адекватное решение проблемы в рамках существующей модели развития страны. Но на стадии межведомственного согласования подготовленный специалистами проект выхолащивается и превращается в документ, который в большей степени учитывает баланс интересов между различными ведомствами и группировками, чем реальные пути решения проблемы. Доработка его на высшем уровне основывается прежде всего на политической целесообразности. Это приводит к дальнейшему выхолащиванию профессиональной составляющей проекта».

Еще одна серьезная проблема - слабая научная составляющая в процессе принятия решений.

«В западной теории и практике государственного управления еще с конца ХХ века формируется новый подход - политика, основанная на доказательствах (evidence-based policy). Это означает, что государственные решения надо принимать не исходя из традиций, идеологии, интуиции или личных мнений, а основываясь на научных данных. У нас - зачастую наоборот: сначала провозглашается идея, а уже потом ее пытаются научно и ненаучно обосновать для общества,- говорит представитель одной из независимых «фабрик мысли» Вадим МОЖЕЙКО. - При многих министерствах работают научно-исследовательские институты, призванные интеллектуально поддерживать практическую деятельность власти. Но очевидно, что их наработки не используются в нужной мере. В рамках реформы системы госуправления (Указ №168) мне доводилось читать детальный и обоснованный план реформирования структуры министерств, разработанный одним из таких государственных научных институтов. Увы, в финальной версии указа от этого плана практически ничего не осталось. Для сравнения расскажу об опыте Швеции. Там при парламенте есть специальная Исследовательская служба, которая анализирует все законопроекты депутатов еще на внутренней стадии, пока они не имеют официального статуса. Ключевой плюс такой системы - отсутствие у экспертов политической и идеологической ангажированности».

Непрозрачность самого процесса принятия решений - тоже проблема. Обществу уже недостаточно на свой вопрос: «Почему так?» получить от чиновников популярный в последнее время ответ: «Это мировая практика». Хочется знать, просчитывались ли другие варианты, степень научной обоснованности решения, процент включения в итоговый вариант поправок, внесенных общественностью, и др.

Участие граждан

Для привлечения граждан к обсуждению проблем и проектов нормативных актов в свое время были созданы общественно-консультативные советы. Так, к примеру, они действуют при МВД, Минюсте, Минздраве, Минтруда и соцзащиты. Скоро такой совет появится и при Минобразования. Но практика показывает, что граждане мало знают про эти советы, их компетенции и возможности. С другой стороны, неясна степень их эффективности. В России, к примеру, эффективность общественного совета ежегодно оценивается Правительственной комиссией и Общественной палатой на основании определенной методики, а также составляются их рейтинги. У нас этого нет. Как говорят эксперты, чтобы советы стали действенными, нужно расширять круг их полномочий и повышать информированность населения о них. Возможно, необходим единый сайт, посвященный работе общественных советов, чтобы заинтересованные люди, эксперты могли выбрать нужную переговорную площадку.

Очевидно, что спрос общества на новые формы взаимодействия с управленцами и законодателями растет. Будет ли предложение?

ТОП-10 проблем, вызывающих наибольшее беспокойство у белорусов:

• Рост цен - 65%.
• Снижение реальных доходов - 38%.
• Безработица - 34,5%.
• Алкоголизм - 24%.
• Жилищная проблема - 24%.
• Наркомания - 18,5%.
• Расслоение общества на бедных и богатых - 15%.
• Угроза терактов - 15%.
• Воспитание молодежи - 14%.
• Ситуация в системе здравоохранения - 13%.
• По данным сборника материалов социсследований Информационно-аналитического центра при Администрации президента за 2015 год.

ОПЫТ СОСЕДЕЙ

В Польше второй год работает Совет по общественному диалогу при президенте Польши.

В нем представлены правительственная сторона, работодатели, а также профсоюзы. Своих представителей в Совете имеют президент Польши, Национальный банк Польши и Главное статистическое управление. Совет по общественному диалогу пришел на смену Трехсторонней комиссии по социально-экономическим вопросам. На обсуждение Совета вносится большое количество законопроектов. Вот как охарактеризовала его глава Польского экономического общества, проф. Эльжбета МОНЧИНЬСКАЯ:

- Существование Совета необходимо, так как в Польше мы имеем дело с явлением, которое экономисты определяют как «недостаточная ориентация экономики на удовлетворение общественных нужд». То есть в последние годы отмечался экономический рост, но он не привел в достаточной степени к росту уровня жизни населения. Мы не решали накопившихся важных социально-экономических проблем, связанных, допустим, с обеспечением нуждающихся жильем, рабочими местами, зарплатами. Сейчас государству намного труднее решать эти задачи. Совет по общественному диалогу может здесь сыграть важную роль, обращая внимание правительства на появляющиеся проблемы и их негативные последствия для экономики страны и населения.