Выиграет ли белорусский потребитель от нового закона о защите своих прав?

Депутаты Палаты представителей Национального собрания в первом чтении приняли законопроект «О внесении изменений и дополнений в Закон Республики Беларусь «О защите прав потребителей». Он предусматривает, что общественные объединения (ОО) будут вправе возмещать расходы, связанные с деятельностью по защите прав потребителей, исключительно со стороны, виновной в нарушении этих прав. А с потребителями ОО будут работать только на безвозмездной основе по договору бесплатного оказания услуг. Казалось бы, вполне «благое начинание» в интересах простых потребителей, которые сэкономят определенные финансовые средства…

Но если посмотреть вглубь этой проблемы и попытаться спроецировать ее на отдаленную перспективу, то иллюзия «сиюминутной заботы» о потребителе рассеивается как дым.

Во всем цивилизованном мире (в том числе у наших ближайших соседей по СНГ) эти услуги оказываются исключительно на возмездной основе, что позволяет привлекать к защите прав потребителей квалифицированные кадры, способные противостоять  юридическим службам продавцов товаров и услуг. После принятия данного изменения финансовые поступления в ОО сократятся практически до нуля: последние лишатся денежных средств за подготовку процессуальных документов, которые являлись своего рода «оборотными средствами» и существенной частью доходов ОО до поступления на их расчетный счет законных 10% от суммы штрафа с недобросовестного продавца товаров, услуг за несоблюдение требований конкретного потребителя. Чтобы получить эти 10%, необходимо не только выиграть гражданский процесс в суде, но и дождаться истребования штрафа в процессе многомесячного исполнительного производства с недобросовестного, а порой и просто неплатежеспособного ответчика. А оплачивать дорогую аренду помещения необходимо сегодня, сейчас, а не завтра, в следующем месяце или в следующем году, когда поступят деньги от судебного исполнителя. Тот же законодатель уже лишил ранее большинство ОО льгот по оплате аренды. Естественно, что 10% от суммы штрафа не хватит для простого существования ОО. Полагаем, что необходимо использовать опыт российских соседей: определить эту сумму в размере 50% от суммы штрафа и оказывать обществам по защите прав потребителей посильную финансовую государственную помощь под конкретные программы.

Юридическая тонкость

Наш законодатель недостаточно обоснованно применил в качестве общей нормы по возмещению расходов при  защите прав конкретных потребителей частную норму - статью 46 российского Закона о защите прав потребителей, а именно, порядок оплаты расходов ОО при защите прав неопределенного круга потребителей. В случае, когда отсутствует конкретный гражданин, обратившийся за защитой своих прав, само ОО иницирует гражданский процесс по защите прав большого количества потребителей, несет затраты. Если это изменение в законодательство будет принято, то у нас в стране может произойти непроизвольная «подмена» общепризнанного в мире порядка оплаты расходов при защите интересов конкретных граждан частным порядком оплаты расходов при защите неопределенного круга лиц. Это может поставить ОО по защите прав потребителей на грань физического выживания.

Что завтра?

Очевидно и нарушение антимонопольного законодательства. Ведь это изменение в законодательстве финансовыми способами вольно или невольно «выдавливает» ОО по защите прав потребителей с рынка оказания правовых услуг, предоставляя монополию на оказание юруслуг адвокатуре. Недавно адвокатура законодательно уже «завладела» рынком юридических услуг, оказываемых фирмами «юристов-хозяйственников». И здесь свое веское слово должны сказать антимонопольные органы нашей республики. Ведь адвокатура в ее нынешнем численном составе даже физически такой объем юридической работы не способна осуществить.

Да, законодатель сегодня предоставляет  «бесплатную» возможность защиты прав в ОО, но завтра это объединение непременно обанкротится и тогда придется обращаться за юридической помощью к адвокату. А стоимость его услуг значительно выше, чем у ОО. Не говоря уже об относительно  узкой специализации адвокатов и их загруженности. Получается, что такая «забота» законодателя о потребителе в конечном итоге больно ударит именно по нему. Нужно прислушаться ко мнению потребителей и работников общественных объединений, приостановить рассмотрение данного изменения в законодательство о защите прав потребителей и отправить его на доработку.

Анатолий НАУМЕНКО, юрист