Пока виновники ДТП дожидаются ГАИ, «Минсктранс» подсчитывает количество непроданных билетов

Новость по теме

Второй день на работе: маршрутчик в Гродно попался пьяным за рулём

Катя ехала с работы домой по одному из минских проспектов в тягучей автомобильной пробке, когда недалеко от остановки общественного транспорта ее маленькую машинку «зацепил» грузовик. В плотном потоке девушка неверно учла боковой интервал с соседними автомобилями. Пока участники ДТП дожидались работников автоинспекции (правилами дорожного движения запрещено изменять местоположение своих транспортных средств и убирать их с проезжей части до приезда сотрудников ГАИ), поток машин сзади стал ползти еще медленней, а троллейбусы и вовсе встали.

Через полчаса все замеры и составление протокола ДТП были завершены и движение общественного транспорта возобновилось. Кате выписали кругленький штраф за нарушение правил маневрирования, который она вскоре заплатила, а после приступила к дорогостоящему ремонту своей поврежденной машины.

Тариф за простой

На этом, казалось бы, истории и закончиться, однако через месяц после происшествия виновница аварии получила исковое заявление от КУП «Минсктранс». В нем государственное транспортное предприятие требовало от Катерины возмещения своих убытков в виде неполученной выручки от продажи проездных билетов, которые могли быть проданы пассажирам, если бы троллейбусы двигались по маршруту по графику и без опозданий. По подсчетам «Минсктранса», по вине Кати предприятие недополучило чуть больше 100 тысяч белорусских рублей.

Согласно ч.1 ст.14 Гражданского кодекса Республики Беларусь, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено иное. В данной ситуации убытки в виде упущенной выгоды понес «Минсктранс»: размер его убытков равен стоимости билетов, не проданных тем гражданам, которые могли бы стать пассажирами троллейбусов, если бы те беспрепятственно двигались по своим маршрутам и не встретили на своем пути ДТП. Но и Катерина, задержавшаяся со своей машиной посреди дороги в ожидании сотрудников ГАИ и поневоле загородившая путь общественному транспорту, также действовала в рамках закона.

Нелегкий выбор

Выходит, участники ДТП вынуждены выбирать между правомерным поведением в рамках ПДД - не покидать место происшествия до приезда сотрудников ГАИ - и необходимостью освободить проезжую часть во избежание причинения материального ущерба государственному транспортному предприятию?

За разъяснением данной ситуации «АиФ» обратился в Министерство юстиции. Оказалось, что в компетенцию данного ведомства не входит проведение обязательной юридической экспертизы правовых актов, принимаемых организациями. Потому и «Методика установления договорных отношений между исполкомами и пассажирскими предприятиями, определения расчетного тарифа и необходимой суммы средств для оплаты выполненной работы пассажирского транспорта», которую утвердил «Минсктранс», на обязательную юридическую экспертизу в Минюст не направлялась.

Генеральный директор КУП «Минсктранс» Леонтий ПАПЕНОК прокомментировал ситуацию следующим образом:

«При разбирательстве дела с точки зрения закона имеет значение сам факт правонарушения со стороны участника ДТП, которого можно было избежать, приняв для этого все объективно возможные меры. Обязательство по возмещению данного вида убытков не возникло бы, не будь нарушения правил дорожного движения. Убытки предприятия не были вызваны иными обстоятельствами».

Интересно, сколько исковых заявлений о взыскании упущенной выгоды поступало бы в наши суды, если бы их подавали все граждане, которые опоздали на работу, на поезда или самолеты из-за того, что их путь был прегражден сломавшимся посреди дороги троллейбусом или автобусом?