Новые тренды в вопросах "субсидиарки" должников – новые проблемы кредиторов

Статья по теме

Третейские суды откроют во всех регионах Беларуси

Сложившаяся в последние два года практика экономических судов по рассмотрению исков о возложении субсидиарной ответственности на должностных лиц и учредителей предприятий-банкротов разогрела эту тему настолько, что она нашла свое отдельное место в Декрете президента Республики Беларусь от 23 ноября 2017 г. №7 «О развитии предпринимательства».

Пункт 5.6 Декрета №7 установил субсидиарную ответственность тех же лиц, что и ранее (владельцев бизнеса, руководителей и иных лиц, имеющих право давать обязательные указания либо иным образом определять действия компании), но по новому самостоятельному основанию – при наличии виновных (умышленных) действий, повлекших банкротство должника.

Многие практикующие юристы, адвокаты, антикризисные управляющие сразу же стали ставить вопросы о том, как эта норма Декрета будет применяться на практике и как будут применяться иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные законом о банкротстве, а также Декретом №1 о государственной регистрации и ликвидации субъектов хозяйствования.

И в реальности для бизнесменов эти вопросы имеют очень важное значение, так как дают понять, в первую очередь, можно ли продолжать спокойно вести дела далее,  а во вторую - как будет доказываться умысел в их действиях для привлечения к субсидиарной ответственности, если дела пойдут плохо.

Отдельный волнующий вопрос – будет ли норма Декрета №7 иметь обратную силу и возможен ли пересмотр состоявшихся судебных решений по возложению субсидиарной ответственности на собственников и руководителей бизнеса.

Куда повернет судебная практика?

Антикризисные управляющие, действующие в интересах должника и его кредиторов, будут предъявлять субсидиарные иски в той новой парадигме, в которой все оказались одновременно с принятием Декрета №7.

Новая парадигма как бы говорит нам: никаких формальных составов. Именно обилие формальных составов и лёгкость манипулирования понятием вины привели к сверхвысокой удовлетворяемости субсидиарных исков. Надо ли повторять ошибки? Поэтому если есть чётко доказуемая, очевидная вина конкретного человека в банкротстве предприятия – есть и ответственность. Есть сделки, связанные с выводом активов, повлекшие банкротство – плати как субсидиарный должник. А если вина в том, что по Закону о банкротстве не приняты своевременные меры или не обеспечено получение обществом прибыли – платить до конца жизни должник не должен.

Это главное. Именно исходя из такого подхода и надо искать ответы на вопросы о том, как сложится судебная практика.

Смогут ли антикризисные управляющие доказать умысел?

«Жонглирование» терминами и определениями в ситуациях, когда в основе иска антикризисных управляющих будут лежать конкретные расчеты и платежи по недействительным сделкам, не изменит положения субсидиарного ответчика. Способ и форма доказывания умысла на причинение вреда интересам кредиторов и последующего банкротства при таких обстоятельствах испытана антикризисными управляющими в немалом числе подобных исков, а сейчас будет находить свое отражение в судебных решениях. При этом формальных исков, тех, в которых вина презюмировалась, станет меньше, вместе с тем, возможно, возрастет число обращений управляющих и кредиторов в адрес правоохранительных органов.

Чего ждать бизнесу в вопросах субсидиарной ответственности в 2018 году?

О том, на какие изменения в практике нужно обратить внимание собственникам и руководителям бизнеса, поговорим с Сергеем ПИНЧУКОМ, антикризисным управляющим, организатором Первого белорусского бизнес-форума об антикризисном управлении и банкротстве:

«Есть 3 основных момента, на которые точно стоит обратить внимание:

1. Привлечений по формальным составам станет меньше. Я полагаю, что исковые заявления, основанные на таком формальном составе, как несвоевременное обращение должника с заявлением о своём банкротстве, удовлетворяться судами не будут. Тем более, что права кредиторов на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника никто не отменял и не ограничивал.

2. Остается неизменной субсидиарная ответственность ликвидаторов. Не думаю, что изменятся подходы по субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Декретом №1. Суды по-прежнему будут применять субсидиарную ответственность в отношении ликвидаторов за подачу заявлений об исключении должников из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без подачи заявления о банкротстве ликвидируемого должника в случаях неполного удовлетворения требований кредиторов в ликвидации.

3. Пересмотр судебных решений в связи с принятием Декрета №7. Что касается обратной силы Декрета №7 и пересмотра состоявшихся решений о привлечении к субсидиарной ответственности, то позиция Верховного Суда, которую мы услышали на круглом столе, проведенном в Республиканской коллегией адвокатов, совершенно однозначна: массового пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам не будет. Однако тут я бы все-таки выделил в отдельную категорию дела, которые прошли не через исковое, а через приказное производство. Такие постановления, по моему мнению, могут быть отменены по причине изначальной своей порочности.

В целом при таком подходе можно будет говорить о том, что судебной системой найдено равновесное положение маятника субсидиарной ответственности, который из одного крайнего положения не устремился в другое».

Как быть кредиторам в новых реалиях?

Как быть кредиторам в ситуации, когда субсидиарная ответственность уже не так страшна должнику, - в комментарии Екатерины ЖЕЛТОНОГИ, управляющего партнера адвокатского бюро Verdict, ключевого эксперта Первого белорусского форума об антикризисном управлении и банкротстве:

«Я никогда не рассматривала субсидиарную ответственность как действенный способ удовлетворения интересов кредиторов. Реальное исполнение решений по таким категориям дел составляет около 0,3 процента.

Безусловно, в диалоге с менеджментом о возврате долгов кредиторы могли давить вероятным привлечением к субсидиарной ответственности. Однако чаще всего такой метод слабо работает. На практике недобросовестные должники успевают основательно подготовиться к такому развитию событий, и активы, на которые можно обратить взыскание, у них отсутствуют. Таких должностных лиц скорее отрезвляет возможность привлечения к уголовной ответственности, но и в этом случае надо учитывать как отсутствие пока нормальной практики, так и грядущую либерализацию уголовного законодательства.

Сегодня кредиторам в первую очередь надо изменить свое отношение к ситуации с «нам должны, мы обиделись» на «нам должны, давайте работать». Не секрет, что, к примеру, одной из самых популярных схем вывода активов сегодня является реорганизация. Новая судебная практика признания реорганизации недействительной дает в руки кредиторам простой и действенный механизм возврата активов должнику.

К сожалению, управляющие далеко не всегда профессионально и организационно готовы проводить глубокий ретроспективный анализ финансово-хозяйственной деятельности должников, выявлять неправомерные сделки, подлежащие оспариванию, истребовать имущество по таким сделкам. Представляется, что именно в этом ключе кредиторы должны проявлять максимальную активность и нести расходы на оплату труда аудиторов, юристов, адвокатов, потому как закрытие компании (собственной или должника) в настоящее время – это полноценный инвестиционный проект, в который надо вкладывать не только деньги, но и огромные усилия».

В ближайшее время Министерство экономики Республики Беларусь подготовит рекомендации для антикризисных управляющих по вопросам применения субсидиарной ответственности в банкротстве с учетом Декрета №7.